Een gediplomeerde, ervaren en oprechte letselschadeadvocaat

Bij van Dijk advocaat kantoor kunt u terecht met letselschadezaken. De firma wordt gerund door mr. Thomas van Dijk. Voordat hij 1996 als advocaat beëdigd werd, was van Dijk werkzaam in de verzekeringswereld. Zijn carrière in de advocatuur begon hij bij het bekende kantoor Landsadvocaat Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn advocaten & notarissen. Destijds al was de focus gericht op letselschade en overlijdensschade. Grote zaken waar Thomas bij betrokken was, zijn onder meer de Bijlmerramp, de ramp met het Herculesvliegtuig en de Schipholbrand. Hij is veel in de rechtszaal, maar ook in de collegezaal te vinden. Van Dijk doceert onder meer over het recht op vergoeding in geval van personenschade. Bij tijd en wijle maakt Thomas tijd vrij voor lezingen, publicaties en cursussen. Onderwerpen die aan bod komen zijn letselschade bij ambtenaren, gedragscodes in het personenrecht en verkeersrechten. Deze ervaren letselschade-expert onderhoudt nauwe samenwerkingsverbanden met actuarieel rekenaars, arbeidsdeskundigen, ARBO-specialisten en medisch adviseurs.

Alle onderdelen van uw zaak worden serieus behandeld

Zoekt u op korte termijn een letselschade advocaat in Scheveningen? Meester van Dijk helpt u graag. Hij staat vele slachtoffers succesvol bij in zaken betreffende whiplash, verkeersongelukken, arbeidsongevallen en medische fouten. Ook als u behoefte heeft aan een second opinion, is Advocatenkantoor Van Dijk u graag van dienst. Alle onderdelen van de zaak zullen serieus worden bekeken, denk aan:

• de vaststelling van het verlies aan verdienvermogen en de uitgangspunten die hierbij gehanteerd worden;
• de exacte berekening van het verlies aan verdienvermogen;
• mogelijke pensioenschade;
• mogelijk verlies van neveninkomsten;
• afname van de zelfwerkzaamheid;
• het totaal aan immateriële schade;
• concrete behoefte aan hulp thuis, verpleging / verzorging en begeleiding / coaching;
• de wettelijke rente.

Een second opinion is in de volgende gevallen raadzaam. Als u de deskundigheid van uw huidige raadsman in twijfel trekt. Als u ontevreden bent over de getoonde inzet door de verzekeraar of een andere belangenbehartiger. En als het onduidelijk is waarom de zaak maar voortduurt en er geen schot in lijkt te zitten.